Spannende Analyse von Kumkar – und sehr verständlich aufgeschrieben. Ich möchte dazu einige Gedanken teilen und Fragen aufwerfen:
--> Zu III.2: Polarisierung neu strukturieren
a. War Markus Söder der „Gute“?
Wenn etablierte Parteien tatsächlich wieder eigenständige Pole jenseits der Fundamentalopposition schaffen wollen, könnte man dann argumentieren, dass die Strategie von Markus Söder in den Ampel-Jahren zumindest teilweise genau diesem Ansatz entsprach?
Er nutzte seine Rolle als CSU-Chef für eine Vielzahl teils aberwitziger Ideen und zugespitzter Perspektiven. Gleichzeitig bot er unzufriedenen Bürgerinnen und Bürgern damit eine Projektionsfläche für Protest – ohne selbst Fundamentalopposition zu sein.
Natürlich gilt das nur für die Bundespolitik. In der Landespolitik ist er für die Zustände in Bayern verantwortlich. Doch seine vehemente Einmischung in bundespolitische Debatten war zeitweise so präsent, dass man seine Rolle als Regierungschef eines Bundeslandes beinahe vergessen konnte.
War das also – bewusst oder unbewusst – eine Form der kontrollierten Polarisierung innerhalb des demokratischen Spektrums?
---
b. Ist eine Neustrukturierung unter US-Big-Tech-Plattformen überhaupt möglich?
Die großen Medienplattformen haben unsere Gesellschaft nicht nur verändert, sondern prägen sie strukturell. Auf raffinierte Weise wird menschliche Biologie genutzt, um Aufmerksamkeit zu binden und Profit zu maximieren.
Diese Aufmerksamkeitsökonomie bevorzugt stark emotionalisierende Inhalte, die auf kurze Aufmerksamkeitsspannen zugeschnitten sind. Das begünstigt Skandalisierung und erschwert vertiefte Analysen oder sachliche Auseinandersetzungen. Das frühere Internet-Phänomen des „Clickbaitings“ wirkt heute fast harmlos im Vergleich zu den systemischen Dynamiken sozialer Plattformen.
Daraus ergibt sich für mich eine zentrale Frage:
Inwiefern kann sich Politik dieser Logik überhaupt noch entziehen?
Die klassischen Wahlplakatkampagnen, die schon länger weniger durch inhaltliche Argumente als durch Gesichter und Omnipräsenz auffallen, werden zunehmend ergänzt – oder sogar ersetzt – durch Sichtbarkeit im digitalen Raum. Und dieser Raum wird maßgeblich von US-Big-Tech-Unternehmen strukturiert.
Man könnte beobachten, dass eine Fundamentalopposition mit staats- und systemkritischen Aussagen fast immer größere „Skandale“ erzeugen kann als Regierung oder klassische Opposition. Wenn diese Konflikte über große Plattformen verbreitet werden, erhalten naturgemäß die stärker emotionalisierenden Aussagen die größte Reichweite.
Solange die Fundamentalopposition sich dieser Aufmerksamkeitsökonomie effektiv bedienen kann, haben andere politische Positionen womöglich einen strukturellen Nachteil.
Daraus ergeben sich für mich mehrere Fragen:
- Ist dieser Nachteil überwindbar – oder strukturell zu groß?
- Muss der Staat die Aufmerksamkeitsökonomie stärker regulieren – auch zum Schutz der eigenen demokratischen Funktionsfähigkeit?
Und noch grundlegender:
Wenn Regierungen primär aufgrund von Sympathie, Emotion und digitaler Sichtbarkeit gewählt werden – reicht das aus, um die Probleme unseres Jahrhunderts zu lösen? Können wir uns angesichts der Klimakrise eine politische Daueremotionalisierung und Verzettelung leisten?
Selbst wenn unsere Demokratie den aktuellen Angriff von rechts übersteht – gilt das auch für unsere ökologische Stabilität?
--
--> Zu III.3 Polarisierung negieren
Bei der Beschreibung dieser Strategie kam mir zuerst Robert Habeck in den Sinn, der mit den Grünen im Wahlkampf auf Sachlichkeit und Rationalität setzte, kurzgesagt: "Vernunft"
Ohne dies wirklich besser begründen zu können, sagt mir mein Bauchgefühl, Robert Habeck und die Grünen hätten im Wahlkampf 2021 deutlich besser gegenüber der SPD und CDU abgeschnitten, wenn sie die Strategie des letzten Bundeswahlkampf geführt hätten.
Vielleicht liegt hier ein zentrales Dilemma: Sachlichkeit wirkt staatstragend – aber nicht immer mobilisierend.
a) Ja, ich denke Söder lässt sich aus konservativer Perspektive als ein Positivbeispiel für Polarisierung im Sinne Kumkars bzw. meiner Interpretation Kumkars heranziehen. Gleichzeitig gibt es sicherlich Grenzen im Sinne des respektvollen Umgangs in deren Nähe sich Markus Söder meiner Erinnerung nach sowohl im Ton als auch im Maß der Abwertung des politischen Gegners regelmäßig befand. Ich glaube schon, dass Söder dahingehend bewusst handelt, so wie er auch mit seinen Memes bewusst für Bekanntheit sorgt. Ich frage mich noch inwiefern Söder durch seinen Ton und die an Unwahrheit grenzenden Überspitzungen auch den Raum des sagbaren erweitert und daher mitverantwortlich ist für den Hass den Politiker:innen der Grünen erfahren.
b) Ja, ich bin der Meinung die algorithmische Aufmerksamkeitsökonomie sollte demokratisch reguliert werden.
Ich stimme zu: Fundamentalopposition wird auch zukünftig stärker emotionalisieren können als solche zwischen Regierung und Opposition. Gleichwohl kann es ja 1. auch eine linke Fundamentalopposition geben und 2. glaube ich, dass schon die aktuellen Landtagswahlen in BW und RLP zeigen, dass Polarisierung innerhalb des dem. Spektrums in den klassischen Medien (noch) ausreichend viel Aufmerksamkeit erreichen kann, um sich über die Fundamentalopposition hinwegzusetzen.
Zur Klimakrise: Unser politisches System gibt allg. wenig (persönlichen) Anreiz über mehrere Legislaturperioden hinauszudenken. Andererseits lässt sich auch die Klimakrise, spätestens mit zunehmenden spürbaren Folgen hier in DE, stärker emotionalisieren und polarisieren.
c) Volle Zustimmung. Habeck ist ein sehr gutes Beispiel für die Option "Polarisierung negieren". Ich glaube, er verdaut aktuell noch, dass das keine erfolgversprechende Strategie war und überlegt mit etwas Distanz welche Strategien stattdessen nötig sind. Aber diese Frage ist, zugegeben, aus sich der Grünen nicht leicht zu beantworten.
Spannende Analyse von Kumkar – und sehr verständlich aufgeschrieben. Ich möchte dazu einige Gedanken teilen und Fragen aufwerfen:
--> Zu III.2: Polarisierung neu strukturieren
a. War Markus Söder der „Gute“?
Wenn etablierte Parteien tatsächlich wieder eigenständige Pole jenseits der Fundamentalopposition schaffen wollen, könnte man dann argumentieren, dass die Strategie von Markus Söder in den Ampel-Jahren zumindest teilweise genau diesem Ansatz entsprach?
Er nutzte seine Rolle als CSU-Chef für eine Vielzahl teils aberwitziger Ideen und zugespitzter Perspektiven. Gleichzeitig bot er unzufriedenen Bürgerinnen und Bürgern damit eine Projektionsfläche für Protest – ohne selbst Fundamentalopposition zu sein.
Natürlich gilt das nur für die Bundespolitik. In der Landespolitik ist er für die Zustände in Bayern verantwortlich. Doch seine vehemente Einmischung in bundespolitische Debatten war zeitweise so präsent, dass man seine Rolle als Regierungschef eines Bundeslandes beinahe vergessen konnte.
War das also – bewusst oder unbewusst – eine Form der kontrollierten Polarisierung innerhalb des demokratischen Spektrums?
---
b. Ist eine Neustrukturierung unter US-Big-Tech-Plattformen überhaupt möglich?
Die großen Medienplattformen haben unsere Gesellschaft nicht nur verändert, sondern prägen sie strukturell. Auf raffinierte Weise wird menschliche Biologie genutzt, um Aufmerksamkeit zu binden und Profit zu maximieren.
Diese Aufmerksamkeitsökonomie bevorzugt stark emotionalisierende Inhalte, die auf kurze Aufmerksamkeitsspannen zugeschnitten sind. Das begünstigt Skandalisierung und erschwert vertiefte Analysen oder sachliche Auseinandersetzungen. Das frühere Internet-Phänomen des „Clickbaitings“ wirkt heute fast harmlos im Vergleich zu den systemischen Dynamiken sozialer Plattformen.
Daraus ergibt sich für mich eine zentrale Frage:
Inwiefern kann sich Politik dieser Logik überhaupt noch entziehen?
Die klassischen Wahlplakatkampagnen, die schon länger weniger durch inhaltliche Argumente als durch Gesichter und Omnipräsenz auffallen, werden zunehmend ergänzt – oder sogar ersetzt – durch Sichtbarkeit im digitalen Raum. Und dieser Raum wird maßgeblich von US-Big-Tech-Unternehmen strukturiert.
Man könnte beobachten, dass eine Fundamentalopposition mit staats- und systemkritischen Aussagen fast immer größere „Skandale“ erzeugen kann als Regierung oder klassische Opposition. Wenn diese Konflikte über große Plattformen verbreitet werden, erhalten naturgemäß die stärker emotionalisierenden Aussagen die größte Reichweite.
Solange die Fundamentalopposition sich dieser Aufmerksamkeitsökonomie effektiv bedienen kann, haben andere politische Positionen womöglich einen strukturellen Nachteil.
Daraus ergeben sich für mich mehrere Fragen:
- Ist dieser Nachteil überwindbar – oder strukturell zu groß?
- Muss der Staat die Aufmerksamkeitsökonomie stärker regulieren – auch zum Schutz der eigenen demokratischen Funktionsfähigkeit?
Und noch grundlegender:
Wenn Regierungen primär aufgrund von Sympathie, Emotion und digitaler Sichtbarkeit gewählt werden – reicht das aus, um die Probleme unseres Jahrhunderts zu lösen? Können wir uns angesichts der Klimakrise eine politische Daueremotionalisierung und Verzettelung leisten?
Selbst wenn unsere Demokratie den aktuellen Angriff von rechts übersteht – gilt das auch für unsere ökologische Stabilität?
--
--> Zu III.3 Polarisierung negieren
Bei der Beschreibung dieser Strategie kam mir zuerst Robert Habeck in den Sinn, der mit den Grünen im Wahlkampf auf Sachlichkeit und Rationalität setzte, kurzgesagt: "Vernunft"
Ohne dies wirklich besser begründen zu können, sagt mir mein Bauchgefühl, Robert Habeck und die Grünen hätten im Wahlkampf 2021 deutlich besser gegenüber der SPD und CDU abgeschnitten, wenn sie die Strategie des letzten Bundeswahlkampf geführt hätten.
Vielleicht liegt hier ein zentrales Dilemma: Sachlichkeit wirkt staatstragend – aber nicht immer mobilisierend.
Lieber Lasse, danke für deine Gedanken zum Thema!
a) Ja, ich denke Söder lässt sich aus konservativer Perspektive als ein Positivbeispiel für Polarisierung im Sinne Kumkars bzw. meiner Interpretation Kumkars heranziehen. Gleichzeitig gibt es sicherlich Grenzen im Sinne des respektvollen Umgangs in deren Nähe sich Markus Söder meiner Erinnerung nach sowohl im Ton als auch im Maß der Abwertung des politischen Gegners regelmäßig befand. Ich glaube schon, dass Söder dahingehend bewusst handelt, so wie er auch mit seinen Memes bewusst für Bekanntheit sorgt. Ich frage mich noch inwiefern Söder durch seinen Ton und die an Unwahrheit grenzenden Überspitzungen auch den Raum des sagbaren erweitert und daher mitverantwortlich ist für den Hass den Politiker:innen der Grünen erfahren.
b) Ja, ich bin der Meinung die algorithmische Aufmerksamkeitsökonomie sollte demokratisch reguliert werden.
Ich stimme zu: Fundamentalopposition wird auch zukünftig stärker emotionalisieren können als solche zwischen Regierung und Opposition. Gleichwohl kann es ja 1. auch eine linke Fundamentalopposition geben und 2. glaube ich, dass schon die aktuellen Landtagswahlen in BW und RLP zeigen, dass Polarisierung innerhalb des dem. Spektrums in den klassischen Medien (noch) ausreichend viel Aufmerksamkeit erreichen kann, um sich über die Fundamentalopposition hinwegzusetzen.
Zur Klimakrise: Unser politisches System gibt allg. wenig (persönlichen) Anreiz über mehrere Legislaturperioden hinauszudenken. Andererseits lässt sich auch die Klimakrise, spätestens mit zunehmenden spürbaren Folgen hier in DE, stärker emotionalisieren und polarisieren.
c) Volle Zustimmung. Habeck ist ein sehr gutes Beispiel für die Option "Polarisierung negieren". Ich glaube, er verdaut aktuell noch, dass das keine erfolgversprechende Strategie war und überlegt mit etwas Distanz welche Strategien stattdessen nötig sind. Aber diese Frage ist, zugegeben, aus sich der Grünen nicht leicht zu beantworten.